有些錯誤觀念生命力異常頑強。

1997年，韓國西南部的醫(yī)生開始為民眾提供甲狀腺癌的早期超聲波篩查。有關(guān)這項計劃的新聞迅速擴散開來，不久之后，當(dāng)?shù)氐钠渌�醫(yī)生也開始提供這種服務(wù)。最后，在韓國政府的癌癥篩查倡議下，這種篩查服務(wù)在韓國全國普及開來。數(shù)十萬韓國民眾接受了甲狀腺癌篩查檢測，每次檢測大約會花費30到50美元。

韓國全國的甲狀腺癌檢出率因此劇烈攀升，從1999年的每十萬人五例躍升至2011年的每十萬人七十例。這些被檢出患有甲狀腺癌的人，有三分之二選擇將甲狀腺切除并終身服藥。實際上，這兩種療法都有風(fēng)險。

人們或許曾希望這個昂貴且涉及面甚廣的公共衛(wèi)生項目能夠拯救生命，但甲狀腺癌篩查卻沒能做到這點。甲狀腺癌目前成為了韓國最常被檢出的癌癥，但是它的致死率并未發(fā)生變化，依舊保持在每十萬人一例的水平。即使一些韓國醫(yī)生已經(jīng)意識到了這點，并于2014年呼吁廢止甲狀腺癌篩查，但是韓國甲狀腺聯(lián)合會（Korean Thyroid Association，一個由內(nèi)分泌專家和甲狀腺外科醫(yī)生組成的行業(yè)組織）依舊認(rèn)為，接受這項癌癥篩查和隨后的治療是國民的基本人權(quán)。

韓國，以及世界其他地方的許多人堅信，任何癌癥的早期檢出都能挽救生命。

人們對于癌癥篩查的盲目追崇凸顯了一個事實：即便在科學(xué)證據(jù)已經(jīng)將某些觀念證偽的情況下，人們（包括科學(xué)家自己）依然會頑固地堅持這些與人體生理和行為有關(guān)的想法。“科學(xué)家認(rèn)為自己十分客觀，不會輕易相信民間傳聞。”加利福尼亞大學(xué)圣迭戈分校Kavli大腦與思維研究所（Kavli Institute for Brain and Mind）負(fù)責(zé)人Nicholas Spitzer表示。但實際上怎么樣呢？事實上，科學(xué)家也迷信。

這些謠言常常發(fā)源于一個事實（例如癌癥的早期篩查的確能拯救一些癌癥患者），并且會因為人類的欲望和焦慮（比如怕死的心態(tài)）愈演愈烈。但是，這些謠言有時會對人造成傷害，比如會迫使人們追捧不必要的療法，或是花冤枉錢在不可靠的產(chǎn)品上。這些謠言也會讓研究誤入歧途，或者扼殺本來大有前途的研究，讓科學(xué)家分心，或者讓研究經(jīng)費過于集中在一些領(lǐng)域。想破除這些謠言，并非易事。

英國布里斯托大學(xué)（University of Bristol）神經(jīng)科學(xué)與教育學(xué)學(xué)者Paul Howard-Jones認(rèn)為，科學(xué)家應(yīng)該努力辟謠，他們也有防止新謠言產(chǎn)生的義務(wù)。“我們需要更深入的研究，才能理解這些謠言最初是如何產(chǎn)生的，明白為什么它們會這么流行和頑固。”

一些危險的謠言十分吸引媒體，比如 “疫苗會導(dǎo)致自閉癥”、“艾滋病毒不會導(dǎo)致艾滋病”等等。但與此同時，還有許多將我們的環(huán)繞的謠言會危害人類、吞噬財富、把科學(xué)的水?dāng)嚋啠�或者讓科學(xué)家心煩意亂。在此，《自然》（Nature）雜志回顧了五條“不死”的科學(xué)謠言，探索了它們的源頭以及造成的影響。

 

謠言1：癌癥篩查對任何潛在的癌癥患者都有好處

對具有些癌癥風(fēng)險（如肺癌、子宮頸癌以及結(jié)腸癌）的特定人群來說，定期的癌癥篩查可能是有益的。但并非所有的癌癥篩查都同樣有好處。然而，一些患者和臨床醫(yī)師還是在激烈地維護(hù)那些無益的癌癥篩查。

人們對“癌癥早期篩查能夠救命”的信仰始于20世紀(jì)早期。那時的醫(yī)生意識到，如果在癥狀出現(xiàn)前就鑒定出腫瘤并進(jìn)行治療的話，會取得最好的預(yù)后。但此后的邏輯變跳躍了：人們開始認(rèn)為，腫瘤發(fā)現(xiàn)得越早，患者存活的幾率就越高。“我們還是母親的膝下頑童時，大人就告訴我們：對付癌癥最好的方式就是早發(fā)現(xiàn)、早切除。”美國癌癥協(xié)會（American Cancer Society）首席醫(yī)療官Otis Brawley表示。

但是，針對甲狀腺癌、前列腺癌和乳腺癌的大型隨機試驗的證據(jù)表明，早期篩查的效果并不如宣傳中那樣好。比如，一項對涉及341 342名受試者的5個隨機對照臨床試驗的科克倫評論（Cochrane review）發(fā)現(xiàn)，癌癥篩查并不能顯著降低前列腺癌的死亡率（1）。

“人們似乎在臆想，只要能‘提前’篩查出癌癥，就是件好事，但事實并非如此。”加拿大多倫多大學(xué)的Anthony Miller表示。Miller是加拿大全國乳腺篩查研究（Canadian National Breast Screening Study）的帶頭人，這是一項長達(dá)25年、對89 835名年齡在40至59歲間的中年女性進(jìn)行的研究（2）。這項研究發(fā)現(xiàn)，每年進(jìn)行的乳房X線照片并不會減少乳腺癌的致死率。這是因為，不管是否被篩查出來并進(jìn)行治療，一些腫瘤最終還是會導(dǎo)致死亡。同時，侵入性的早期篩查有許多負(fù)面效果。許多癌癥的發(fā)展十分緩慢，本身不會對人體造成危害。所以，許多人因為篩查接受了原本不必要的甲狀腺、乳腺以及前列腺切除手術(shù)。在群體水平上，早期篩查的好處（治病救人）并不能抵消它帶來的風(fēng)險（死亡或者不必要的治療對生活帶來的困擾）。

話雖如此，那些被檢測出早期癌癥并且進(jìn)行了切除手術(shù)的人還是感到自己得救了，這些個人體驗會助長謠言的態(tài)勢。癌癥學(xué)家也會定期地爭論，哪一年齡段的患者、具有其他哪些風(fēng)險因素的人會因為有規(guī)律的篩查而獲得益。

Brawley表示，過于關(guān)注目前的篩查測試會損害癌癥研究。“在乳腺癌領(lǐng)域，我們花了許多時間討論到底該在40歲還是50歲開始癌癥篩查，卻忽略了我們需要一個更好的篩查測試的事實。”比如，我們需要一種能夠檢測出正在快速發(fā)展而非緩慢發(fā)展的腫瘤的測試。斯坦福預(yù)防研究中心（Stanford Prevention Research Center）的流行病學(xué)家John Ioannidis表示，現(xiàn)有的診斷技術(shù)必須經(jīng)過嚴(yán)格的測試，才能證明它們真的能夠救命。今年，Ioannidis報告稱，針對19大主要疾病的篩查測試中，只有非常有限的一部分夠減少死亡率。

轉(zhuǎn)變?nèi)藗兊男袨槭欠浅＠щy的事情。達(dá)特茅斯健康政策和臨床實踐研究所（Dartmouth Institute for Health Policy and Clinical Practice）的Gilbert Welch表示，許多人寧可每年做一次快速篩查，也不聽醫(yī)生給出的“健康飲食、多運動”的勸告。“癌癥篩查對醫(yī)生和病人來說已變成一種保健方式，但實際，他們患上癌癥的風(fēng)險并沒有發(fā)生絲毫變化。”

謠言2：抗氧化劑是好的，自由基是壞的

1945年12月，化學(xué)家Denham Harman的妻子建議他閱讀一篇發(fā)表在《女性家庭期刊》（Ladies' Home Journal）上的叫做《明天你會變得更年輕》（“Tomorrow You May Be Younger”）的文章。這篇文章燃起了Harman對衰老研究的興趣。幾年后，作為加利福尼亞大學(xué)伯克利分校副研究員的Harman突然產(chǎn)生了一個念頭。他提出，衰老是由自由基造成的。自由基是新陳代謝的副產(chǎn)物，是活性分子，能導(dǎo)致細(xì)胞損傷。

科學(xué)家開始支持這種衰老的自由基理論，以及這個理論的推論：抗氧化劑（能夠中和自由基的分子）對人體健康有益。20世紀(jì)90年代，許多人都在服用抗氧化劑保健品，如維他命C和β胡蘿卜素。這是“少數(shù)幾個被大眾所接受的科學(xué)理論（重力、相對論以及自由基導(dǎo)致衰老）之一。所以每個人都需要服用抗氧化劑。”加拿大麥吉爾大學(xué)生物學(xué)家Siegfried Hekimi表示。

但在21世紀(jì)的頭幾年，那些想要證明這個理論的科學(xué)家卻得到了令他們困惑的實驗結(jié)果：經(jīng)過基因改造、能夠產(chǎn)生過量自由基的大鼠的壽命與一般大鼠沒有差別（4）；而那些經(jīng)過基因改造、能夠產(chǎn)生過量抗氧化劑的大鼠壽命也并不比一般大鼠長（5）。一大波陰性數(shù)據(jù)就此來襲，而這些數(shù)據(jù)一開始很難發(fā)表。自由基理論“就像一種我們拼命想殺死的生物。我們一直向它開槍，但是它就是死不了。”倫敦大學(xué)學(xué)院的David Gems表示。他自2003年起就開始發(fā)表自己的陰性數(shù)據(jù)（6）。那時候，一個對人類受試者進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn)，抗氧化劑保健品會抑制運動產(chǎn)生的促健康效應(yīng)（7），而另一項研究則發(fā)現(xiàn)，抗氧化劑保健品和更高的死亡率有關(guān)。

但是，這些研究結(jié)果并沒有阻擋全球抗氧化劑市場的擴張。從食品飲料到家畜飼料添加劑，這個市場頗為龐大。據(jù)估計，該市場的估值將從2013年的21億美元增長到2020年的31億美元。“這就像一場嘈雜的狂歡。”Gems表示，“氧化和衰老之間存在聯(lián)系的觀念一直在人的頭腦中揮之不去，這是因為人們能從中賺錢。”

現(xiàn)在，大多數(shù)衰老領(lǐng)域的研究人員都認(rèn)為，自由基確實能夠引起細(xì)胞損傷，但是這似乎是人體應(yīng)對壓力的一種正常反應(yīng)。然而，這個命題最終還是浪費了許多時間和資源。瑞士蘇黎世聯(lián)邦理工大學(xué)的代謝研究員Michael Ristow表示，這一觀念也阻止了一些表明自由基有益健康的研究的發(fā)表。“大量反對‘自由基導(dǎo)致衰老’的證據(jù)被束之高閣，人們無法將它們發(fā)表出來，”他表示，“這仍然是個大問題。”

也有研究人員在質(zhì)疑這背后的那個更宏觀的假設(shè)，即任何分子損傷都會導(dǎo)致衰老。“自由基導(dǎo)致衰老的理論會不會消停，還是個未知數(shù)。”Gems表示。他認(rèn)為，問題在于“人們不知道（沒了這個理論后）應(yīng)該怎么辦。”

 

謠言3：人類的大腦特別大

擁有超凡認(rèn)知能力的人類大腦，常被認(rèn)為是大腦演化到極致的表現(xiàn)。這種觀點的支配性地位，來源于人類大腦相對于身體的巨大體積，以及它所包含的神經(jīng)元和起給養(yǎng)作用的膠質(zhì)細(xì)胞的密度。

然而，以上的觀點全都是錯的。“我們選擇性地挑選對人類有利的證據(jù)，把我們置于萬物的頂點。”埃默里大學(xué)的神經(jīng)科學(xué)家Lori Marino表示。人類大腦的體積是同等體型的動物的七倍。但是大鼠和海豚大腦和身體的比例與人類類似，一些鳥的大腦與身體的比例甚至更高。

“人腦也服從比例規(guī)則。我們有一個按比例擴增了的靈長類動物的大腦。”喬治華盛頓大學(xué)的生物人類學(xué)家Chet Sherwood表示。對于人類大腦所含神經(jīng)元數(shù)量的計算也是夸大的：科學(xué)報告、綜述和教科書常說人腦有有1千億個神經(jīng)元，但更加精確的計算表明，這個數(shù)更字接近860億。這聽上去像是個四舍五入的問題，但是140億神經(jīng)元差不多等于兩個獼猴的大腦了。

人類的大腦還在其他方面與其他靈長類的不同：智人演化出較大的大腦皮層——涉及思維和語言的腦結(jié)構(gòu)——并在大腦其他部分產(chǎn)生了獨特的神經(jīng)結(jié)構(gòu)和功能的變化。

Sherwood談道，這個謠言——我們的大腦因為含有數(shù)量驚人的神經(jīng)元所以獨特——對神經(jīng)科學(xué)非常不利，因為研究者可能因此忽視對不同物種的大腦間其他差別的研究。他指的是能量代謝、腦細(xì)胞發(fā)育速率和神經(jīng)細(xì)胞的遠(yuǎn)程連接。“人類大腦在其他地方也有許多個體間的差別，它們都與神經(jīng)元總量相對無關(guān)。”他說。

這個領(lǐng)域已經(jīng)開始探索這些課題。如美國國立衛(wèi)生研究院（NIH）的人類連接組計劃（Human Connectome Project），瑞士聯(lián)邦技術(shù)研究所的藍(lán)腦計劃（Blue Brain Project）正在通過神經(jīng)元的連接方式，而非大腦的尺寸來研究腦功能。

謠言4：當(dāng)一個人用他（她）喜歡的風(fēng)格學(xué)習(xí)時，會學(xué)得更好

一些人將人類的其他奇異特質(zhì)，歸因于他們那大得不是那么夸張的大腦。這其中一個謠言就是：當(dāng)用一個人用她（她）喜歡的學(xué)習(xí)風(fēng)格學(xué)習(xí)時，他（她）學(xué)得更好。比如一個喜歡通過對話學(xué)習(xí)的人，在接受口頭指導(dǎo)的情況下學(xué)得最好；而一個喜歡通過視覺來學(xué)習(xí)的人，用圖表和圖像學(xué)得最有效。

這個謠言的核心包含兩條真理：許多人對于如何接受信息存在特定的偏好，以及有證據(jù)表明，當(dāng)教師用多種感官模式來呈現(xiàn)信息時，他們的教育成果最好。如果碰巧學(xué)生有學(xué)習(xí)的欲望，而且想被特殊看待，那么謠言產(chǎn)生的條件就成熟了。

Howard-Jones表示，“學(xué)習(xí)風(fēng)格有成為謠言的所有必要條件：以一條事實作為基礎(chǔ)，加上個體情緒化的偏向性，以及妄想。”但是，這就像糖果、成人電影以及電視一樣，“你喜歡的東西不一定對你有好處，或者壓根不適合你。”荷蘭開放大學(xué)（the Open University of the Netherlands）的教育心理學(xué)家Paul Kirschner表示。

2008年，4個認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)家對學(xué)習(xí)風(fēng)格研究的科學(xué)證據(jù)進(jìn)行了總結(jié)。他們發(fā)現(xiàn)只有少量的研究嚴(yán)格地證明了這個理論，而大多數(shù)這些研究發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)風(fēng)格對學(xué)習(xí)并沒有什么好處。“教育領(lǐng)域內(nèi)學(xué)習(xí)風(fēng)格法的風(fēng)靡與其證據(jù)和效用的缺乏形成了鮮明的對比。在我看來，這令人震驚和不安。”一篇研究的作者這么寫道（9）。

但是，這一切并未阻止一個盈利產(chǎn)業(yè)不斷地炮制出大約71種所謂的學(xué)習(xí)風(fēng)格書籍和測試。科學(xué)家也助長了這個謠言的氣焰，在過去5年中他們在超過360篇論文中引用了學(xué)習(xí)風(fēng)格的理論。“有一群科學(xué)家仍然堅守這個理論，特別是那些研發(fā)出問卷和量表來給人群分類的那些人。他們有非常強大的既得利益。”加利福尼亞大學(xué)圣塔芭芭拉分校的教育心理學(xué)家Richard Mayer如是說。

在過去的幾十年里，教育技巧方面的研究開始顯示出，的確有一些干預(yù)法能夠改善學(xué)習(xí)，包括讓學(xué)生為自己總結(jié)并解釋概念。除了那些有學(xué)習(xí)障礙的人以外，大多數(shù)人似乎都在有文字和圖形結(jié)合，而不是兩者單獨出現(xiàn)時學(xué)得最好。

但是，有關(guān)學(xué)習(xí)風(fēng)格的謠言，讓這些有證據(jù)支持的學(xué)習(xí)理念難以進(jìn)入課堂。當(dāng)Howard-Jones號召教師們看清學(xué)習(xí)風(fēng)格的謠言時，他們一般不喜歡他的建議。“他們看上去幻滅了。教師們將希望、時間和精力傾注在了這些理論上，”他說，“幻滅之后，他們對‘科學(xué)能支持學(xué)習(xí)和教育’的觀念失去了興趣。”

謠言5：人口正在呈指數(shù)級增長（我們完了）

Reverend Thomas Malthus在1798年提出的人口過剩理論，是這場恐慌的根源。Malthus預(yù)計，不受約束的、呈指數(shù)級人口增長將導(dǎo)致饑荒和貧窮。

洛克菲勒大學(xué)的人口研究員Joel Cohen表示，人口從未、現(xiàn)在也沒有出現(xiàn)過指數(shù)級增長，以后也不太可能。世界人口目前的增速是1965年前的一半。現(xiàn)在地球上預(yù)計有73億人，到2050年估計會增長到97億。然而，人們總是相信人口增長率總有一天會導(dǎo)致世界末日。比如，著名的物理學(xué)家Albert Bartlett從1969年起就開始就人口指數(shù)增長及其惡果進(jìn)行了超過1 742次演講。

世界上的人有足夠的食物。根據(jù)聯(lián)合國糧食及農(nóng)業(yè)組織的估計，全球糧食產(chǎn)量增長率超過了人口增長率。世界上的谷物能夠為100到120億的人口提供足夠的卡路里。然而，饑荒和營養(yǎng)不良依然是全球問題。Cohen表示，這是因為大約55%的作物被用于喂養(yǎng)牲口、制造燃料或者其他材料，或者直接被浪費了。剩下的作物并沒有被平均分配，富人有許多，但是窮人只有一點點。同樣地，從全球范圍來看，水資源并不缺乏，但是12億人還是生活在水資源不足的地區(qū)。

“人口過剩并不是人口增長率過快的問題，而是貧窮的問題。”美國企業(yè)研究所（American Enterprise Institute，一個美國右翼智庫）的人口統(tǒng)計學(xué)家Nicholas Eberstadt表示。他認(rèn)為，社會科學(xué)家和生物學(xué)家各說各話，他們既不關(guān)注為什么貧窮沒有被根除，也不去思考如何能夠持續(xù)供養(yǎng)不斷增長的人口，只是不斷地在就人口過剩的定義和原因進(jìn)行辯論。

Cohen補充道，“即使那些知道真相的人，也把人口過剩當(dāng)成一個借口，讓人對現(xiàn)實問題視而不見”，他直指對富人有利的經(jīng)濟系統(tǒng)。

與其他接受采訪的人一樣，Cohen對于擊破人口過剩以及其他無處不在的謠言信心不足。但是他認(rèn)為，我們值得付出努力，阻止未來的謠言產(chǎn)生。許多謠言來自于某研究人員對他人的狹隘研究結(jié)論的過度引申，比如自由基。這個過度的引申會誘發(fā)無法根除的謠言。Spitzer表示，想要避免這些謠言，“我們就要確保推論是有事實根據(jù)的，不要進(jìn)行沒有數(shù)據(jù)基礎(chǔ)的推論。”Howard-Jones認(rèn)為，除此以外，還要關(guān)注科學(xué)界與大眾之間的溝通。科學(xué)家需要更有效地傳遞觀點，避免給出進(jìn)行簡單粗暴的信息。

其他謠言

《自然》對醫(yī)生和科學(xué)家進(jìn)行了調(diào)查，讓他們報告那些最讓人懊惱的醫(yī)學(xué)謠言。以下舉了幾個例子：

接種疫苗會導(dǎo)致自閉癥

雖然接種疫苗存在一定風(fēng)險，但是它與神經(jīng)系統(tǒng)紊亂之間的關(guān)系已經(jīng)被多次證偽了。

 

對乙酰氨基酚（泰諾等感冒藥的主要成分）的藥理作用很明晰

雖然撲熱息痛是常用藥，但它，以及其他一些常用藥物的作用原理依然不明朗。

大腦與免疫系統(tǒng)互相隔離

最近科學(xué)家發(fā)現(xiàn)，大腦有自己的免疫細(xì)胞，以及一個與身體免疫系統(tǒng)相連的淋巴系統(tǒng)。

順勢療法有用

順勢療法沒有用。

謠言一旦成型就無法消亡了。心理學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，試圖擊破謠言的企圖只會讓謠言愈演愈烈。在一個實驗中，支持疫苗接種的信息讓家長更不希望給孩子接種疫苗。在另一個實驗中，糾正政治家的誤導(dǎo)人的主張反而增加了那些支持者的錯誤信念。“謠言是無法根除的。”Kirschner表示，“你越想要反對它們，它們就會變得更加頑固。”

 

 

責(zé)編：微科普網(wǎng)